A progressão argumentativa das três definições de figura no Mênon

Autores

  • Rafael de Souza Unicamp

DOI:

https://doi.org/10.14195/1984-249X_35_32

Palavras-chave:

Definições, Figura, Método de Análise, Conhecimento, Matemática

Resumo

O artigo examina as três definições de figura no Mênon de Platão, vinculadas ao método analítico da geometria. A primeira define em termos perceptuais (cores das superfícies), útil para identificação inicial, mas insuficiente para explicações racionais. A segunda abstrai a figura como limite de sólidos, oferecendo clareza, mas viola o critério de simplicidade ao explicar algo simples por algo complexo. A terceira, implícita, define pelas linhas que a delimitam, superando as anteriores ao usar um elemento simples com poder explanatório. A ordenação das definições reflete o método analítico da geometria e o método socrático de generalizações.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

BURNET, J. 1900-1907. Platonis Opera, 5 Vols. Oxford: Clarendon Press.

HEIBERG, L. 1969. Euclidis Elementa. Leipzig: B. G. Teubner. Editado por E. S Stamatis, J. L. Heiberg.

CROCKER, R. 1963. Pythagorean Mathematis and Music. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 22, No. 2, pp. 189-198.

FRIEDLEIN, G. 1967 Procli Diadochi in primum Euclidis elementorum librum commentarii. (Series: Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), Leipzig: Teubner.

FINE, G. 2014 The Possibility of Inquiry: Meno’s Paradox from Socrates to Sextus. Oxford: Oxford University Press.

HEATH, T. 1926. The Elements of Euclid. 3 vols. 2nd. ed. Eng. trans. with comm. T.L. Heath. Cambridge U. P., (reprint: New York, Dover, 1956).

HEATH. 1921. A History of Greek Mathematics, Volume I: from Thales to Euclid. Nova Iorque: Dover Publications.

HIRSCH, E. 1967. Validity in interpretation. Yale University Press.

IGLÉSIAS, M. 2001. Mênon. São Paulo: Edições Loyola.

IGLÉSIAS, M. 2020. Teeteto. São Paulo: Editora Loyola.

KNORR, W. 1986. The Ancient Tradition of Geometric Problems. Boston: Birkhäuser, (reprint, New York: Dover).

KNORR, W. 1991. What Euclid Meant: On the Use of Evidence in Studying Ancient Mathematics. Science and Philosophy in Classical Greece, p. 119-163.

LLOYD, G. 2004. The Meno and the Mysteries of Mathematics. In: Christianidis, J. (eds) Classics in the History of Greek Mathematics. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 240. Springer, p. 169–183.

MCKIRAHAN, R. 1983. Aristotelian Epagoge in Prior Analytics 2. 21 and Posterior Analytics 1. 1. Journal of the History of Philosophy, Volume 21, Number 1, January, pp. 1-13.

MENDELL, H. 1984. Two Geometrical Examples from Aristotle's Metaphysics. Classical Quarterly 34, 359-72.

MENDELL, Henry. 1998. Making sense of Aristotelian demonstration. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 16, p. 161-225.

MORROW, G. 1992. A Commentary on the First Book of Euclid's Elements. Trans. with intro. and notes by Glenn R. Morrow. Forward by Ian Mueller. Princeton: Princeton University Press.

ROSS, D. 1964. Aristotle's Prior and Posterior Analytics: A Revised Text with Introduction and Commentary. Oxford University Press.

ROSS, D. 1949. Aristotle’s Metaphysics Volume I-II: A Revised Text with Introduction and Commentary. Oxford University Press.

SCOTT, D. 2006. Meno’s Paradox. Cambridge University Press.

Downloads

Publicado

2026-01-12

Como Citar

de Souza, R. (2026). A progressão argumentativa das três definições de figura no Mênon. Revista Archai, (35), e03532. https://doi.org/10.14195/1984-249X_35_32

Edição

Seção

Artigos