A progressão argumentativa das três definições de figura no Mênon

Autores

  • Rafael de Souza Unicamp

DOI:

https://doi.org/10.14195/1984-249X_35_32

Palavras-chave:

Definições, Figura, Método de Análise, Conhecimento, Matemática

Resumo

O artigo examina as três definições de figura no Mênon de Platão, vinculadas ao método analítico da geometria. A primeira define em termos perceptuais (cores das superfícies), útil para identificação inicial, mas insuficiente para explicações racionais. A segunda abstrai a figura como limite de sólidos, oferecendo clareza, mas viola o critério de simplicidade ao explicar algo simples por algo complexo. A terceira, implícita, define pelas linhas que a delimitam, superando as anteriores ao usar um elemento simples com poder explanatório. A ordenação das definições reflete o método analítico da geometria e o método socrático de generalizações.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

BURNET, J. 1900-1907. Platonis Opera, 5 Vols. Oxford: Clarendon Press.

HEIBERG, L. 1969. Euclidis Elementa. Leipzig: B. G. Teubner. Editado por E. S Stamatis, J. L. Heiberg.

CROCKER, R. 1963. Pythagorean Mathematis and Music. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 22, No. 2, pp. 189-198.

FRIEDLEIN, G. 1967 Procli Diadochi in primum Euclidis elementorum librum commentarii. (Series: Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), Leipzig: Teubner.

FINE, G. 2014 The Possibility of Inquiry: Meno’s Paradox from Socrates to Sextus. Oxford: Oxford University Press.

HEATH, T. 1926. The Elements of Euclid. 3 vols. 2nd. ed. Eng. trans. with comm. T.L. Heath. Cambridge U. P., (reprint: New York, Dover, 1956).

HEATH. 1921. A History of Greek Mathematics, Volume I: from Thales to Euclid. Nova Iorque: Dover Publications.

HIRSCH, E. 1967. Validity in interpretation. Yale University Press.

IGLÉSIAS, M. 2001. Mênon. São Paulo: Edições Loyola.

IGLÉSIAS, M. 2020. Teeteto. São Paulo: Editora Loyola.

KNORR, W. 1986. The Ancient Tradition of Geometric Problems. Boston: Birkhäuser, (reprint, New York: Dover).

KNORR, W. 1991. What Euclid Meant: On the Use of Evidence in Studying Ancient Mathematics. Science and Philosophy in Classical Greece, p. 119-163.

LLOYD, G. 2004. The Meno and the Mysteries of Mathematics. In: Christianidis, J. (eds) Classics in the History of Greek Mathematics. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 240. Springer, p. 169-183.

MCKIRAHAN, R. 1983. Aristotelian Epagoge in Prior Analytics 2. 21 and Posterior Analytics 1. 1. Journal of the History of Philosophy, Volume 21, Number 1, January, pp. 1-13.

MENDELL, H. 1984. Two Geometrical Examples from Aristotle's Metaphysics. Classical Quarterly 34, 359-72.

MENDELL, Henry. 1998. Making sense of Aristotelian demonstration. In: Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 16, p. 161-225.

MORROW, G. 1992. A Commentary on the First Book of Euclid's Elements. Trans. with intro. and notes by Glenn R. Morrow. Forward by Ian Mueller. Princeton: Princeton University Press.

ROSS, D. 1964. Aristotle's Prior and Posterior Analytics: A Revised Text with Introduction and Commentary. Oxford University Press.

ROSS, D. 1949. Aristotle’s Metaphysics Volume I-II: A Revised Text with Introduction and Commentary. Oxford University Press.

SCOTT, D. 2006. Meno’s Paradox. Cambridge University Press.

Downloads

Publicado

2026-01-12

Como Citar

de Souza, R. (2026). A progressão argumentativa das três definições de figura no Mênon. Revista Archai, (35), e03532. https://doi.org/10.14195/1984-249X_35_32

Edição

Seção

Artigos